Aktualizované 16. 10. 21:35 · posledný prieskum 21. 7. 2026

Model voličstva · Košický kraj

beh 12. 10. · ďalší 19. 10.

Simulácie

520 AI voličov z 13 skupín kraja odpovedá, koho by volili, diskutuje a reaguje na udalosti. Výsledok sa kalibruje na voľbách 2022.

520

AI voličov

skupín voličov

23 %

váha v hlavnej predikcii

kalibrovaná simulácia · od stredu = podiel hlasov

Názory skupín

klikni na zhluk alebo prejdi myšou na kartu

TrnkaPorvažníkŠimkoSoročinová nerozhodnutý volí nevolí1 bodka ≈ 1 310 voličov· klikni na zhluk pre výpis skupiny

MESTO2,9 %

Mestské centrum

Košice - Staré Mesto

VŠ 43 %· 55+ 43 %· uchádzači 3,7 %

Trnka 43 %účasť 35 %nerozh. 11 %

„Ako mladá volička s nízkym záujmom o politiku kandidátov takmer nepozná.“žena, 20 · nerozhodnutá
„Zaujímajú ju stredné školy a Porvažníka vníma ako kompetentného kandidáta s podporou viacerých strán, ktorý môže priniesť zmenu.“žena, 58 · Porvažník

stav ciest II. a III. triedydoprava a parkovanie

MESTO5,1 %

Terasa a Západ

Košice - Západ

VŠ 36 %· 55+ 44 %· uchádzači 3,5 %

Trnka 51 %účasť 38 %nerozh. 12 %

„Viac ju trápi mestské parkovanie než župné voľby a medzi kandidátmi sa neorientuje.“žena, 31 · nerozhodnutá
„Vo svojom veku voľby nevynecháva a pri cestách preferuje známeho úradujúceho župana.“muž, 84 · Trnka

stredné školydoprava a parkovanie

MESTO3,0 %

Sídlisko KVP

Košice - Sídlisko KVP

VŠ 36 %· 55+ 43 %· uchádzači 3,5 %

Trnka 45 %účasť 39 %nerozh. 11 %

„Doprava ju trápi, no medzi kandidátmi zatiaľ nevidí jasný rozdiel.“žena, 23 · nerozhodnutá
„Televízia mu priniesla najviac informácií o úradujúcom županovi a jeho rozpracovaných projektoch.“muž, 71 · Trnka

stredné školystav ciest II. a III. triedy

MESTO2,8 %

Sídlisko Ťahanovce

Košice - Sídlisko Ťahanovce

VŠ 43 %· 55+ 40 %· uchádzači 3,7 %

Trnka 54 %účasť 34 %nerozh. 15 %

„Mladý volič župné voľby veľmi nesleduje a pravdepodobne sa ich nezúčastní.“muž, 26 · nerozhodnutý
„Billboardy a známosť úradujúceho župana naňho pôsobia viac než stranícke spojenectvá Porvažníka.“muž, 65 · Trnka

stredné školydoprava a parkovanie

MESTO3,1 %

Nad jazerom

Košice - Nad jazerom

VŠ 34 %· 55+ 39 %· uchádzači 3,2 %

Trnka 41 %účasť 33 %nerozh. 15 %

„Župné voľby ju veľmi nezaujímajú a z billboardov si nevytvorila jasnú preferenciu.“žena, 22 · nerozhodnutá
„Regionálne médiá jej spravidla najviac pripomínajú úradujúceho župana a jeho zodpovednosť za krajské cesty.“žena, 68 · Trnka

stav ciest II. a III. triedystredné školy

MESTO0,8 %

Luník IX

Košice - Luník IX

VŠ 36 %· 55+ 14 %· uchádzači 3,5 %

Trnka 48 %účasť 3 %nerozh. 21 %

„Voľby do kraja ho nezaujímajú a kandidátov si nevie spojiť s opravou ciest.“muž, 19 · nerozhodnutý
„Starší volič so záujmom o stav ciest pravdepodobne pozná a podporí úradujúceho župana.“muž, 76 · Trnka

stav ciest II. a III. triedystredné školy

OKRES15,9 %

Okres Košice-okolie

Košice-okolie

VŠ 19 %· 55+ 34 %· uchádzači 6,3 %

Trnka 52 %účasť 48 %nerozh. 11 %

„Školské autobusy ho zaujímajú, ale kandidátov a ich právomoci si nespája s konkrétnym riešením.“muž, 20 · nerozhodnutý
„Ako vysokoškolsky vzdelaný volič sleduje politiku a oceňuje Porvažníkovu širokú podporu aj účasť na diskusii.“muž, 48 · Porvažník

dochádzka do Košícškolské autobusy

OKRES3,8 %

Okres Gelnica

Gelnica

VŠ 14 %· 55+ 37 %· uchádzači 6,6 %

Trnka 40 %účasť 52 %nerozh. 13 %

„O župných voľbách má málo informácií a žiadny kandidát ho zatiaľ nepresvedčil v otázke odlivu mladých.“muž, 34 · nerozhodnutý
„Ako pravidelný volič z regiónu dáva prednosť známemu županovi, od ktorého očakáva praktické zlepšenia dopravy.“muž, 74 · Trnka

autobusové spojedostupnosť zdravotnej starostlivosti

OKRES13,9 %

Okres Michalovce

Michalovce

VŠ 20 %· 55+ 37 %· uchádzači 6,9 %

Šimko 50 %účasť 52 %nerozh. 12 %

„Starší volič z regiónu pozná Šimka ako miestneho kandidáta a očakáva lepšie autobusové spojenia.“muž, 66 · Šimko
„Ako dlhoročného župana ho pozná a pri odlive mladých oceňuje pokračovanie rozpracovaných projektov.“muž, 75 · Trnka

autobusové spojedostupnosť zdravotnej starostlivosti

OKRES7,6 %

Okres Rožňava

Rožňava

VŠ 16 %· 55+ 39 %· uchádzači 10,5 %

Trnka 53 %účasť 46 %nerozh. 13 %

„Z billboardov pozná najmä Trnku a pri zdravotnej starostlivosti dá prednosť skúsenému úradujúcemu županovi.“muž, 53 · Trnka
„Mladá volička síce rieši autobusové spojenia, ale župné voľby ju pravdepodobne veľmi nezaujímajú a kandidátov dobre nepozná.“žena, 20 · nerozhodnutá

dostupnosť zdravotnej starostlivostiodliv mladých

OKRES2,9 %

Okres Sobrance

Sobrance

VŠ 18 %· 55+ 39 %· uchádzači 8,1 %

Soročinová 39 %účasť 54 %nerozh. 13 %

„Billboardy síce registruje, ale v osemnástich sa o župné voľby zatiaľ nezaujíma.“muž, 18 · nerozhodnutý
„Miestna kandidátka zo Sobrancov jej pripadá najbližšia pri téme autobusových spojov.“žena, 72 · Soročinová

odliv mladýchautobusové spoje

OKRES11,9 %

Okres Spišská Nová Ves

Spišská Nová Ves

VŠ 20 %· 55+ 36 %· uchádzači 6,1 %

Trnka 56 %účasť 48 %nerozh. 13 %

„Mladá volička síce vníma tému zdravotnej starostlivosti, ale kandidátov pozná najmä z billboardov.“žena, 26 · nerozhodnutá
„Staršia televízna volička rieši najmä zdravotnú starostlivosť a skôr podporí pokračovanie súčasného vedenia.“žena, 84 · Trnka

dostupnosť zdravotnej starostlivostiautobusové spoje

OKRES13,0 %

Okres Trebišov

Trebišov

VŠ 16 %· 55+ 37 %· uchádzači 8,5 %

Trnka 36 %účasť 50 %nerozh. 15 %

„V dvadsiatich rokoch a so základným vzdelaním sa o župné voľby pravdepodobne veľmi nezaujíma.“muž, 20 · nerozhodnutý
„Vysokoškolsky vzdelaný volič oceňuje jeho širokú podporu a očakáva lepšie riešenie dostupnosti zdravotnej starostlivosti.“muž, 41 · Porvažník

autobusové spojedostupnosť zdravotnej starostlivosti

Simulačný prieskum

kalibrovaný výsledok simulovaných voličov

44,6 %

26,2 %

19,6 %

4,0 %

2,5 %

Trnkavýhra 98 %

Porvažníkvýhra 2 %

Šimkovýhra 0 %

Soročinovávýhra 0 %

Kodrazivýhra 0 %

Gécivýhra 0 %

Stĺpec = podiel hlasov, čiara = interval 80 %, prerušovaná čiara = hlavná predikcia.

98 %

šanca na výhru · Trnka

41,2 %

účasť (kalibrovaná)

12,6 %

nerozhodnutí

520

respondentov

Ako sa počíta

kandidát	odpovede AI voličov	po kalibrácii	hlavná predikcia
Trnka	49,6 %	44,6 %	45,1 %
Porvažník	28,0 %	26,2 %	27,1 %
Šimko	20,6 %	19,6 %	18,5 %
Soročinová	1,8 %	4,0 %	2,6 %
Géci	0,0 %	2,5 %	1,0 %
Kodrazi	0,0 %	2,5 %	0,9 %

1 · odpovede40 vylosovaných voličov z každej zo 13 skupín odpovedá, koho by volil a či pôjde voliť. Skupiny sú vážené podielom voličov kraja.

2 · kalibráciaJazykový model preceňuje favoritov a podceňuje malých kandidátov. Oprava p ∝ (p + 0,030) je odhadnutá na voľbách 2022.

3 · neistotaInterval a šanca na výhru spájajú náhodnosť výberu respondentov a chybu kalibrovanej simulácie z roku 2022 (4 000 žrebov).

Test na voľbách 2022 (krížová validácia po skupinách): chyba 4,1 pb bez kalibrácie, 2,7 pb s kalibráciou; za celý kraj 1,6 pb. Pre porovnanie: presný výsledok kraja 2022 prenesený na okresy sa mýli o 2,2 pb. Jazykový model výsledok 2022 pravdepodobne pozná, takže test je optimistický. Preto má simulácia v hlavnej predikcii váhu 23 %, prieskumy 56 % a minulé voľby 22 %.

Po skupinách

Skupina	Trnka	Porvažník	Šimko	Soročinová	nerozh.	účasť
Mestské centrum	48 %	39 %	13 %	—	11 %	35 %
Terasa a Západ	58 %	30 %	12 %	—	12 %	38 %
Sídlisko KVP	50 %	36 %	13 %	—	11 %	39 %
Sídlisko Ťahanovce	64 %	34 %	2 %	—	15 %	34 %
Nad jazerom	48 %	34 %	18 %	—	15 %	33 %
Luník IX	62 %	35 %	4 %	—	21 %	3 %
Okres Košice-okolie	58 %	36 %	6 %	—	11 %	48 %
Okres Gelnica	46 %	33 %	21 %	—	13 %	52 %
Okres Michalovce	27 %	16 %	57 %	—	12 %	52 %
Okres Rožňava	61 %	26 %	10 %	3 %	13 %	46 %
Okres Sobrance	37 %	12 %	6 %	45 %	13 %	54 %
Okres Spišská Nová Ves	64 %	27 %	9 %	—	13 %	48 %
Okres Trebišov	42 %	28 %	31 %	—	15 %	50 %

podiely medzi rozhodnutými · 40 respondentov na skupinu

Odpovede AI voličov pred kalibráciou.

Debata voličov

8 simulovaných voličov, 3 kolá. Repliky píše AI, zmenu názoru počíta vzorec.

1 · názorKaždý má pravdepodobnosť, že zvolí toho-ktorého kandidáta. Nad 40 % pre jedného je rozhodnutý.
2 · komu načúvaLen tým, ktorých názor nie je príliš vzdialený. Informovanejší a podobní ľudia majú väčšiu váhu.
3 · ukotvenieČasť pôvodného názoru si každý drží. Istejší a tvrdohlavší viac.

Debata naživo

SIMULÁCIA NAŽIVO

kolo 01/03 · replika 01/08

AOkres Spišská Nová Ves · muž, 77 r. · Trnka

Trnka podľa mňa postupuje rozumne, keď investora má, ale zmluvu nechce podpisovať narýchlo. Po voľbách bude na také rozhodnutie viac priestoru.

Prstenec = pravdepodobnosť voľby · čiary a čiastočky = komu hovorca dohovára (hrúbka podľa vplyvu) · animácia len prehráva výsledok modelu, repliky napísal jazykový model k vypočítanému postoju.

Ako sa menil názor

Okres Spišská Nová Ves

muž, 77 r. · vysokoškolské

štart

1. kolo

2. kolo

3. kolo

Trnka

Trnka: 87 % → 76 %

Okres Michalovce

žena, 72 r. · stredné bez maturity

štart

1. kolo

2. kolo

3. kolo

Trnka

Trnka: 63 % → 56 %

Terasa a Západ

žena, 49 r. · stredné s maturitou

štart

1. kolo

2. kolo

3. kolo

Porvažník

Porvažník: 64 % → 51 %

Sídlisko KVP

muž, 37 r. · stredné bez maturity

štart

1. kolo

2. kolo

3. kolo

Porvažník

Porvažník: 63 % → 49 %

Okres Košice-okolie

muž, 50 r. · stredné s maturitou

štart

1. kolo

2. kolo

3. kolo

Šimko

Šimko: 64 % → 52 %

Okres Košice-okolie

žena, 57 r. · stredné bez maturity

štart

1. kolo

2. kolo

3. kolo

teraz: nerozhodnutá

Šimko: 46 % → 35 %

Sídlisko Ťahanovce

muž, 24 r. · vysokoškolské

štart

1. kolo

2. kolo

3. kolo

Trnka

Trnka: 54 % → 48 %

Okres Trebišov

žena, 26 r. · stredné s maturitou

štart

1. kolo

2. kolo

3. kolo

teraz: Trnka

Trnka: 35 % → 41 %

Trnka Porvažník Šimko· stĺpec = pravdepodobnosť voľby v kole

Komentáre podľa tém

1. koloTrnka: Akvapark pri Košiciach má investora. Zmluva však počká8 replík

sila 0,69 · 3 článkov · 3 zdrojov

A
Okres Spišská Nová Ves · muž, 77 r. · Trnka
Trnka podľa mňa postupuje rozumne, keď investora má, ale zmluvu nechce podpisovať narýchlo. Po voľbách bude na také rozhodnutie viac priestoru.
B
Okres Michalovce · žena, 72 r. · Trnka
Ja Trnkovi verím, že akvapark s geotermálnym vrtom môže byť pre kraj dobrá vec. Keď už investora máme, počkať s podpisom do volieb mi neprekáža.
C
Terasa a Západ · žena, 49 r. · Porvažník
Investor je jedna vec, ale zmluva sa nemá odkladať len tak. Preto som za Porvažníka, pri takomto projekte chcem najprv jasné rozhodnutie.
D
Sídlisko KVP · muž, 37 r. · Porvažník
Akvapark znie dobre, no zatiaľ sa hovorí hlavne o investorovi a zmluva stále nie je podpísaná. Ja preto zostávam pri Porvažníkovi.
E
Okres Košice-okolie · muž, 50 r. · Šimko
Trnka má investora, ale odklad podpisu zmluvy až po voľbách vo mne istotu nevzbudzuje. Šimko je pre mňa stále lepšia voľba.
F
Okres Košice-okolie · žena, 57 r. · Šimko
Geotermálny vrt a investor sú zaujímavé, preto Trnku úplne neodmietam. Zatiaľ však viac dôverujem Šimkovi, keďže zmluva sa má riešiť až po voľbách.
G
Sídlisko Ťahanovce · muž, 24 r. · Trnka
To, že už existuje investor na akvapark pri Košiciach, je plus pre Trnku. Pri podpise zmluvy však chápem aj opatrnosť, preto ešte zvažujem Porvažníka.
H
Okres Trebišov · žena, 26 r. · nerozhodnutá
Investor na akvapark je pre mňa pozitívna správa, ale odklad zmluvy po voľbách necháva otázniky. Stále váham medzi Trnkom a Šimkom.

2. koloBol zverejnený prieskum agentúry Focus: Trnka získal 34,2 %, Porvažník 31,7 %, Šimko 20,5 %, Soročinová 7,7 %, Kodrazi 3,4 % a Géci 2,4 % medzi rozhodnutými voličmi.8 replík

sila 0,58 · 2 článkov · 2 zdrojov

A
Okres Spišská Nová Ves · muž, 77 r. · Trnka
Trnku by som volil aj naďalej, hoci ten tesný rozdiel oproti Porvažníkovi ma trochu zneistil. Aspoň je jasné, že rozhodnuté ešte nič nie je.
B
Okres Michalovce · žena, 72 r. · Trnka
Prieskum ma neodradil, Trnka je stále prvý a tomu dávam váhu. Šimka však ešte úplne nevylučujem, človek nikdy nevie.
C
Terasa a Západ · žena, 49 r. · Porvažník
Porvažníkovi stále viac verím, ale keď vidím Trnku tak tesne pred ním, trochu váham. Šimko je už podľa tých čísel ďalej.
D
Sídlisko KVP · muž, 37 r. · Porvažník
Som stále skôr za Porvažníka, len ten rozdiel oproti Trnkovi je naozaj malý. Preto už nad tým rozmýšľam opatrnejšie.
E
Okres Košice-okolie · muž, 50 r. · Šimko
Šimko je pre mňa stále voľba, ale Trnka má v prieskume výrazný náskok. Musím uznať, že ma to trochu zneistilo.
F
Okres Košice-okolie · žena, 57 r. · nerozhodnutá
Už neviem povedať, že som rozhodnutá. Medzi Šimkom a Trnkom váham ešte viac, lebo prieskum ukázal, že Trnka má dosť silnú pozíciu.
G
Sídlisko Ťahanovce · muž, 24 r. · Trnka
Trnka je podľa prieskumu prvý, takže sa k nemu stále prikláňam. Porvažník je však blízko, preto ho ešte nechcem odpísať.
H
Okres Trebišov · žena, 26 r. · nerozhodnutá
Stále váham medzi Trnkom a Porvažníkom. Prieskum ukazuje tesný súboj, takže z tých čísel si neviem vybrať jasného favorita.

3. koloRastislav Trnka predstavil volebný program s prioritami v oblasti bezpečnosti, pracovných miest, cestnej infraštruktúry, kultúry, dokončenia rozpracovaných projektov a nových leteckých liniek.8 replík

sila 0,66 · 3 článkov · 3 zdrojov

A
Okres Spišská Nová Ves · muž, 77 r. · Trnka
Trnka u mňa zostáva jasná voľba. Program s bezpečnosťou, cestami a dokončením rozpracovaných projektov pôsobí rozumne a prakticky.
B
Okres Michalovce · žena, 72 r. · Trnka
Stále sa prikláňam k Trnkovi, hoci Šimka ešte zvažujem. Páči sa mi, že chce riešiť bezpečnosť, pracovné miesta aj nové letecké linky.
C
Terasa a Západ · žena, 49 r. · Porvažník
Porvažníkovi verím viac, ale Trnkov program nie je bez zaujímavosti. Dokončenie začatých projektov a lepšie cesty sú veci, nad ktorými sa oplatí premýšľať.
D
Sídlisko KVP · muž, 37 r. · Porvažník
Stále som skôr za Porvažníka, no Trnkov program ma trochu zneistel. Bezpečnosť a pracovné miesta znejú dobre, ale rozhodnutie preto ešte nemením.
E
Okres Košice-okolie · muž, 50 r. · Šimko
Šimko je pre mňa stále prvá voľba. Trnka síce ponúka široký program od ciest po kultúru, ale zatiaľ ma nepresvedčil viac než Šimko.
F
Okres Košice-okolie · žena, 57 r. · nerozhodnutá
Medzi Šimkom a Trnkom stále váham. Trnkov program je konkrétny v bezpečnosti, cestách aj projektoch, no ešte neviem, či mu dať prednosť.
G
Sídlisko Ťahanovce · muž, 24 r. · Trnka
Trnka sa mi naďalej pozdáva, najmä pre dôraz na dokončenie rozpracovaných projektov a nové letecké linky. Porvažníka však ešte neodpisujem.
H
Okres Trebišov · žena, 26 r. · Trnka
Teraz sa prikláňam k Trnkovi ešte viac. Jeho program pôsobí ucelene, keď spája bezpečnosť, pracovné miesta, dopravu aj kultúru.

V typickej debate

2 000 náhodných panelov po 8 ľudí, 3 kolá, rovnaký vzorec, bez AI

14 %

zmení voľbu

80 %: 0 %–25 %

67 %

nerozhodnutých sa rozhodne

96 %

rozhodnutých ostane

Kam sa pohnú nerozhodnutí

→ Trnka 62 %ostanú nerozhodnutí 33 %→ Porvažník 5 %→ Šimko 1 %

Rozdiel názorov v paneli klesne z 0,41 na 0,31 (0 = všetci rovnako, 1 = úplne odlišne)

Koľkí zmenia voľbu, keby chýbal…

model

ukotvenie + ohraničená dôvera

14 %

bez ukotvenia

ľudia zabudnú, čo si mysleli na začiatku

36 %

bez ohraničenej dôvery

každý počúva každého

14 %

bez vystavenia téme

téma nemá silu meniť stav názoru

0 %

Voľby po debate

1 000 agentov, každý s 10 známymi, 3 kolá debaty, potom účasť a hlas · 300 behov, svet bez debaty a s debatou na tých istých náhodných číslach

14 %

zmení voľbu

80 %: 13 %–15 %

70 %

nerozhodnutých sa rozhodne

0 %

behov, v ktorých debata zmení víťaza

kandidát	bez debaty	s debatou	účinok debaty (body, 80 %)
Trnka	49,2 %	48,3 %	−0,7
Porvažník	27,3 %	27,6 %	+0,5
Šimko	20,8 %	20,9 %	+0,4
Soročinová	2,2 %	2,0 %	−0,1
Géci	0,4 %	0,2 %	−0,0
Kodrazi	0,3 %	0,2 %	−0,0

Účasť bez debaty 42,8 %, s debatou 43,6 %. Úrovne sú surové odpovede AI voličov bez kalibrácie, preto sa líšia od hlavnej predikcie. Podstatný je rozdiel medzi svetmi. Nie je to predpoveď volieb a do hlavnej predikcie nevstupuje.

Predpoklady

elektorát 1000 agentov vylosovaných zo simulovaných respondentov podľa váhy skupín v kraji
každý agent má 10 známych, častejšie z rovnakého typu územia a vzdelania
účasť podľa pravdepodobnosti, ktorú uviedol respondent; nerozhodnutý v deň volieb ide voliť s pravdepodobnosťou × 0.5
hlas sa losuje z názoru po debate; nerozhodnutý z názoru váženého jeho skupinou
oba svety majú rovnakých agentov, sieť aj náhodné čísla; rozdiel je účinok debaty
úrovne sú surové odpovede AI voličov bez kalibrácie - nie predikcia

Vzorec a parametre

x_i(t+1) = x_i(t) + q_t · [s_i x_i(0) + (1 − s_i) Σ_j W_ij(t)x_j(t) − x_i(t)]

W_ij ∝ [½‖x_i − x_j‖₁ ≤ ε_i] · (0,5 + a_j) · (1 + h_ij), W_ii = 1

s_i = 0,10 + 0,35 · tvrdohlavosť + 0,45 · istota

ε_i = 0,30 + 0,35 · (1 − istota)

h_ij = 0,5 · rovnaký typ územia + 0,25 · rovnaké vzdelanie

q_t z počtu článkov, počtu redakcií a kohézie zhluku; LLM q_t neurčuje

Friedkin & Johnsen 1990 · Hegselmann & Krause 2002 · Katz & Lazarsfeld 1955

účastník	ukotvenie s	dôvera ε	váha a	posun
A · Okres Spišská Nová Ves	0,62	0,42	0,58	0,11
B · Okres Michalovce	0,54	0,48	0,48	0,10
C · Terasa a Západ	0,54	0,48	0,61	0,13
D · Sídlisko KVP	0,48	0,50	0,56	0,14
E · Okres Košice-okolie	0,57	0,44	0,52	0,12
F · Okres Košice-okolie	0,49	0,50	0,47	0,11
G · Sídlisko Ťahanovce	0,41	0,55	0,71	0,12
H · Okres Trebišov	0,47	0,55	0,50	0,06

Obsah témy vzniká zo zhluku doložených správ. Jeho číselnú silu určuje počet článkov, počet redakcií a kohézia zhluku; jazykový model píše iba repliky. Simulácia nie je predpoveď volieb a do hlavnej predikcie nevstupuje.

Reakcie na udalosti

Čo by udalosť urobila s podporou kandidátov a s ochotou ísť voliť. Smer, nie percentá.

Simulácia MiroFish pustí na umelú sociálnu sieť stovky AI agentov – voličov z 13 skupín a médiá – a nechá ich na udalosť reagovať: píšu, zdieľajú, menia tón. Z toho, ako sa správali, jazykový model zhrnie dve veci: komu udalosť pomáha alebo škodí a v ktorých skupinách stúpa či klesá ochota ísť voliť.

Negatívna kampaň proti úradujúcemu županovi

vysoká istota · 23. 9.

Negatívne odhalenia o správe Košického kraja podľa reportu najmä demobilizujú politicky menej informované mestské skupiny a upevňujú postoje angažovanejších voličov. Report nepodkladá jednoznačný čistý tlak na podporu konkrétneho kandidáta.

Podpora kandidátov

Bez jasného posunu u žiadneho kandidáta.

Ochota ísť voliť

klesá

Sídlisko KVPvýrazne

Luník IXvýrazne

Mestské centrum

Nad jazeromvýrazne

Prečo a čo simulácia nevie

Negatívna kampaň posilňuje pocit vzdialenosti župných volieb medzi menej politicky informovanými mestskými voličmi.
Vystavenie negatívnym informáciám v mestských skupinách nevedie automaticky k vyššej účasti; report opisuje skôr demobilizáciu a nezáujem.
Angažovanejší voliči filtrujú negatívne informácie cez existujúce stranícke a kandidátske preferencie, čím sa postoje upevňujú.
Ostrá rivalita Igora Šimka a Rastislava Trnku zvyšuje polarizáciu, ale podľa reportu skôr upevňuje existujúce lojality než presviedča nerozhodnutých voličov.
U časti umiernene informovaných voličov, najmä na Ťahanovciach a Terase, dochádza k prehodnocovaniu priorít, nie však k výraznému presunu kandidátskej podpory.
Mediálne kanály sprostredkujú rozdielne účinky: digitálne a billboardové médiá v mestách sú spojené s demobilizáciou, regionálne médiá a televízia vo vidieckych oblastiach skôr s upevnením existujúcich postojov.

Report neposkytuje kandidátske preferencie pred a po negatívnej kampani, preto nemožno určiť čistý smer podpory jednotlivých kandidátov.
Pri viacerých okresoch report neuvádza osobitnú reakciu na scenár; preto bol použitý smer 0.
Smer pri archetypoch vyjadruje iba kvalitatívny tlak na účasť, nie zmenu volebného podielu.
Upevnenie politických postojov a polarizácia boli odlíšené od účinku na volebnú účasť; tam, kde report účasť nešpecifikuje, bol použitý smer 0.

Neutrálne scenáre vývoja volieb

stredná istota · 23. 9.

Základný scenár podľa reportu predpokladá stabilnú výhodu úradujúceho Rastislava Trnku, miernu až historicky podmienenú účasť a pretrvávajúce rozdiely medzi slabšie mobilizovanými mestskými obvodmi a angažovanejšími okresmi. Vysoký podiel nerozhodnutých voličov a rozdiely medzi prieskumami však výrazne obmedzujú istotu záverov.

Podpora kandidátov

Trnka mierne posilníÚradujúci kandidát má podľa reportu v základnom scenári stabilnú vedúcu pozíciu a podporu viacerých politických subjektov.

Ochota ísť voliť

klesá

Sídlisko KVP

Nad jazerom

Sídlisko Ťahanovce

Terasa a Západ

stúpa

Okres Rožňava

Prečo a čo simulácia nevie

Historicky nižšia účasť v niektorých košických mestských obvodoch vytvára tlak na demobilizáciu.
Vyššia historická účasť v okrese Rožňava vytvára opačný tlak na ochotu zúčastniť sa.
Trnka má podľa reportu stabilnú vedúcu pozíciu a podporu viacerých politických subjektov.
Jednokolový systém relatívnej väčšiny zvyšuje význam fragmentácie hlasov medzi viacerých kandidátov.
Vysoký podiel nerozhodnutých voličov a rozpory medzi prieskumami znižujú prediktívnu istotu.

Report neposkytuje jednotné a priamo porovnateľné údaje pre všetky archetypy.
Smer kvalitatívneho tlaku nepredstavuje percentuálny posun ani pravdepodobnosť výsledku.
Vysoký podiel nerozhodnutých voličov (31,0 %) a rozdiely medzi prieskumami obmedzujú istotu záverov.
Pri kandidátoch Kodraži, Géci, Porvažník, Šimko a Soročinová report neumožňuje vo všetkých prípadoch oddeliť základný scenár od alternatívnych či stresových podmienok.
Mediálne návyky boli použité iba ako kontext; bez doloženého mechanizmu neboli automaticky premenené na tlak na účasť alebo podporu kandidáta.

Simulácie

Názory skupín

Mestské centrum

Terasa a Západ

Sídlisko KVP

Sídlisko Ťahanovce

Nad jazerom

Luník IX

Okres Košice-okolie

Okres Gelnica

Okres Michalovce

Okres Rožňava

Okres Sobrance

Okres Spišská Nová Ves

Okres Trebišov

Simulačný prieskum

Ako sa počíta

Po skupinách

Debata voličov

Debata naživo

Ako sa menil názor

Komentáre podľa tém

V typickej debate

Voľby po debate

Generálka volebného dňa

Reakcie na udalosti

Negatívna kampaň proti úradujúcemu županovi

Neutrálne scenáre vývoja volieb

Simulácia výdavkov

Deň	Trnka	Porvažník	Šimko	Šanca Trnka
16. 10.	45,1 %33,8–56,7	27,1 %17,8–38,8	18,5 %10,9–29,7	85 %
15. 10.	45,1 %33,8–56,7	27,1 %17,8–38,8	18,5 %10,9–29,7	85 %
14. 10.	45,1 %33,7–56,7	27,1 %17,8–38,8	18,5 %10,9–29,7	85 %
13. 10.	45,1 %33,7–56,7	27,1 %17,8–38,8	18,5 %10,9–29,7	85 %
12. 10.	45,1 %33,7–56,7	27,1 %17,7–38,8	18,5 %10,9–29,7	85 %
11. 10.	39,7 %25,8–55,3	29,8 %19,3–43,0	20,8 %11,5–33,9	64 %
10. 10.	39,7 %25,8–55,3	29,8 %19,3–43,0	20,8 %11,5–34,0	64 %
9. 10.	39,7 %25,8–55,3	29,8 %19,3–43,0	20,8 %11,5–34,0	64 %
8. 10.	39,7 %25,8–55,3	29,8 %19,3–43,0	20,8 %11,5–34,0	64 %
7. 10.	39,7 %25,8–55,3	29,8 %19,3–43,0	20,8 %11,5–34,0	64 %